Ved å velge en av disse dagene en kafé eller en restaurant hvor det ville være mulig å sitte deilig i et lite selskap, tenkte vi: hvilke epitet kjennetegner slike etablissementer fra en langt fra bedre side? Ikke direkte, men ubevisst?
For hvis anmeldelsen er negativ, er alt klart. Gjesten bemerket de ansattes uaktsomhet, skitten i hallen, den utidige presentasjonen av dårlig kvalitet, maten som ikke var velsmakende for gjesten. Det er mange nyanser.
Ja, det er problemet...
Ikke alle av oss vet hvordan (og er klare) for å skrive anmeldelser ærlig. Det negative kan helles ut. Kan få ros. Men også for ofte foretrekker de å spre tankene sine langs treet, og tror at bare "sur borscht, deilig brød" ikke er et svar. Det er nødvendig å lage et essay etter eksempelet til en restaurantkritiker.
Og det er veldig, veldig problematisk å forstå slik kreativitet. Spesielt hvis personen selv er god, snill. Han likte kanskje ikke noe av maten, men servitøren smilte søtt. Eller servitøren byttet hvitevarer i tide, tilbød vann, passet, som det skal. Eller det ble servert limonade – vel, akkurat som i barndommen! Og derfor er han klar til å tilgi brente striper fra en urenset grill på kjøtt - hva er det med denne stripen! Kjøttet var stort sett ingenting, tennene knakk ikke, og det luktet ikke... Og reker med iskrystaller i han vil glemme salaten med et sukk - vel, ja, det hender, reker avles ikke i dammen bak selve restauranten, langveis fra blir tatt.
Denne personen setter seg ned for å skrive en anmeldelse for å hjelpe andre mennesker, og det virker som han ikke vil støte med dårlige karakterer, men det er ingenting å rose, ifølge resultatet.
Og så begynner han å lete etter vakre uttrykk.
Han vil fortelle deg hvor koselig det er i hallen. Og dette kan handle om at det er veldig koselig der, eller kanskje at belysningen er svak (av en eller annen grunn tror vi at mangel på lys er komfort), sitteplasser for gjester er tett (som i en stor familie og på et bittelite kjøkken, når man støter på hverandre med albuene), og samtidig «dufter deilige fra kjøkken". Tross alt har alle sin egen forståelse av komfort ...
Han vil legge til at «det var mangler, men hvor de ikke skjer». Noen andre vil tilskrive at "alle feil kan tilgis for smaken av koteletter, som i barndommen" (eh, hva?). Eller «gitt prisnivået kan man lukke øynene for manglene».
Jeg vet ikke om deg, men jeg (og de fleste av vennene mine) har slike setninger som markører at det er bedre å ikke besøke institusjonen. Vel hans...
Men det verste er når de begynner å bruke begrepet "mentalt".
For meg er han som det gule båndet som politiet bruker for å avskjerme et åsted i amerikanske actionfilmer. Ikke gå bak båndet! Samt i etablissementer der «sjelfullheten» ruller over.
Hvis anmeldelsen sier "mentalt", og atmosfæren er åndelig, og maten også er, så ble det som oftest ikke funnet noe annet enn "sjelfullhet" der (og vil ikke lykkes).
Og oppriktighet, det er, du vet, en mistenkelig ting. Som i en spøk...
En restaurantbesøkende ber om å tilberede meg noen stekte poteter, men på den ene siden, la dem brenne, på den andre - ikke stekte. Det er nødvendig å salte på slutten slik at det på den ene siden er undersaltet, på den andre siden - oversaltet. Ta den så rett inn i stekepannen, plasser stekepannen på bordet med et brak, og si: «Spis, fort... på».
Kelneren spør forskrekket – hvorfor alt dette? Den besøkende, med tristhet i øynene:
- Jeg løper rundt på forretningsreiser, i hundre år har jeg ikke spist middag mentalt, som hjemme ...